56.论证有效性分析：分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。（论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否充分等。） 

现在人们常在谈论大学毕业就业难的问题，其实大学生的就业并不难。据国家统计局数据，2012年我国劳动年龄人口比2011年减少了345万，这说明我国劳动力的供应从过剩变成了短缺。据报道，近年长三角等地区频频出现“用工荒”现象，2015年第二季度我国岗位空缺与求职人数的比率均为1.06，表明劳动力市场需求大于供给。因此，我国的大学生其实还是供不应求的。

还有，一个人受教育程度越高，他的整体素质也就越高，适应能力就越强，当然也就越容易就业，大学生显然比其他社会群体更容易就业，再说大学生就业难就没有道理了。 

实际上，一部分大学生就业难，是因为其所学专业与市场需求不相适应或对就业岗位的要求过高。因此，只要根据市场需求调整高校专业设置，对大学生进行就业教育以改变他们的就业观念，鼓励大学生自主创业，那么大学生就业难问题将不复存在。 

总之，大学生的就业并不是什么问题，我们大可不必为此顾虑重重。

【论证框架】 

1、2012年减少345万→ 劳动力从过剩变短缺 

2、用工荒和岗求比1.06→ 劳动力市场需求大于供给 

3、一个人受教育越高越……→ 大学生更容易就业 

4、采取„„措施→ 就业难不复存在 大学生就业并不难  

【要点全析】 

1.推断不当：劳动年龄人口减少，不能推出劳动力的供应从过剩变成了短缺。减少代表下降，但不意味着短缺，更无法判断从过剩变短缺。

2.推断不当：长三角“用工荒”和全国总体需求大于供给无法推出大学生供不应求。长三角主要就业人群未必是大学生，且大学生只是全国劳动力市场部分人群，整体供不应求推不出某部分供不应求。  

3.推断不当：一个人受教育程度越高不意味着素质越高，适应能力越强，高学历与高素质没有必然联系。同时素质高与更容易就业也没有直接必然规律，因此无法说明大学生更容易就业。 

4.自相矛盾：原文第三段说“实际上，一部分大学生就业难”与前文第一段说“其实大学生的就业并不难”自相矛盾。 

5.条件缺失 ：调整专业设置、开展就业教育和鼓励自主创业不能推出大学生就业难问题就能解决。这些措施都是解决问题的措施之一，有助于减小问题，但也并非充分条件，无法保证问题的解决。对于解决就业问题不是绝对的。  

【参考范文】 

大学生就业不是问题言之尚早 

原文通过多方面论证，试图说明大学生就业并不难的结论，但是论证存在多处缺陷或漏洞，分析如下： 

首先，“2012年劳动年龄人口减少345万”不能推出“劳动力的供应从过剩变成了短缺”。劳动年龄人口减少代表数量有所下降，但只有知道需求是多少，与需求比较才知道这个下降是否造成短缺，仅从下降看不出变成短缺。 

其次，长三角“用工荒”和全国总体需求大于供给无法推出大学生供不应求。长三角“用工荒”主要对象为农民工而非大学生，而且大学生只是劳动力市场部分人群，整体情况供不应求推不出大学生群体供不应求。由于这两个论证对象均存在偏差，不能证明原结论。 

再次，一个人受教育程度越高不意味着素质越高，适应能力越强。高学历与高素质没有必然联系，而且有时高学历反而不能更好地适应社会。同时，高素质也不能推出适应能力更强和更容易就业。而且，原文开始说“一个人”后来说大学生群体，个体性质无法直接迁移到整体。因此这个论证存在推理漏洞。 

最后，“调整专业设置、开展就业教育和鼓励自主创业”不能推出“大学生就业难问题就能解决”。这些措施都是有助于解决问题的措施之一，可以减小就业难问题，但也并非充分条件，无法仅靠这些保证就业难问题一定“不复存在”。 

综上所述，原文在概念、推断等诸多方面存在不妥之处，如果没有更严谨论证，不宜过早下“大学生就业并不难”的结论。（552字）